Nature Neuroscience：確認偏見的神經(jīng)機制

“忠言逆耳，順言利耳”，前半句古老的諺語極具哲理性的表明了人類自古以來想要聽好話的心理特點。因此，不才在這里加上后半句“順言利耳”，這整句話表現(xiàn)出人類的“確認偏見”，即人類傾向于忽視那些會破化他們的選擇和判斷的信息，而對那些支持他判斷的信息采取充分的利用。這種確認偏見對從政治到科學和教育的各個領(lǐng)域都有重大影響。

然后人們對這一信念形成的基本特征背后的機制卻知之甚少。因此，來自倫敦大學學院的研究者們研究了確認偏誤的神經(jīng)機制。具體地說，他們提供的證據(jù)表明，我們沒有利用他人反對意見的力量來改變?nèi)藗儗ε袛嗟男判?，但當意見是確定的時候，我們卻充分利用了這些信息。這種確認偏見與當觀點不一致時，后內(nèi)側(cè)前額葉皮層對他人觀點強度的神經(jīng)敏感性降低有關(guān)。他們的結(jié)果表明，現(xiàn)有的判斷改變了信息強度的神經(jīng)表征，使得個體在面對分歧時不太可能改變觀點。該研究發(fā)表在Nature Neuroscience上。

研究背景：

當我們看到別人滿懷信心地對我們做出判斷時，我們受到他影響的可能會更大。例如，在其他條件相同的情況下，如果一名目擊證人確信吉姆刺傷了喬治，那么陪審團就會把這樣的證詞當作吉姆有罪的有力證據(jù)，而且比起目擊證人說他不確定看到的是吉姆（即目擊證人對自己的判斷不夠自信），陪審團更有可能判吉姆有罪。如果醫(yī)生對她的診斷有信心，病人就更有可能采用推薦的治療方法。然而，在許多例子中，另一個觀點的力量與其施加的影響是相分離的。例如，在過去的十年中，氣候科學家對氣候變化是人為造成的更有信心。然而，在同一時期內(nèi)，相信這一觀點的人口比例卻下降了。雖然這種特定的趨勢有復雜的、多層次的原因，但這樣的例子可能與利用其他觀點的力量來確認自己的判斷時是存在確認偏見的有關(guān)。

人類傾向于對與過去判斷相矛盾的信息打折扣，這種現(xiàn)象被稱為確認偏誤。然而，人們對新信息強度的敏感性是否取決于這些信息，是否證實或否定了先前的判斷，這一點尚不清楚。換句話說，當一個觀點是不確定的時候，它是否比確定的時候更重要?如果陪審員認為吉姆是無辜的，那么公訴人呈現(xiàn)的是一個自信的證人，而不是一個不那么自信的證人，是否對陪審員產(chǎn)生不同的影響呢？

道德判斷和政治判斷的心理學理論表明，人們會自動地拒絕與自己先前信念不相符的信息，只有在為他人的決定辯護時才會隨之進行推理。最近的計算模型也給出了類似的預測。具體地說，對某一觀點做出承諾，例如，通過投票，可能會導致對后續(xù)不確定證據(jù)的神經(jīng)敏感性降低。如果與確認證據(jù)相比，確實降低了對不確定證據(jù)的敏感度，那么在不確定的情況下，證據(jù)的強度可能就不那么重要了，因此影響也就更小。

然而，人們也可能從理論上得出相反的結(jié)論。也就是說，不確定的證據(jù)可能會經(jīng)過更仔細的審查，也許是出于意外。心理學理論認為，人們需要更多的注意力來拒絕接收到的信息。在這一理論下，人們可能比確認證據(jù)更敏感于不確認證據(jù)的強度，這可能會使不真實或不相關(guān)的證據(jù)合理化。

除此以外，還有第三類模型表明，無論信息是證實還是否定一個人的信念，信息處理的方式都是相似的，但前者在做出后續(xù)判斷時被賦予了更大的權(quán)重。例如，覆蓋模型表明，人們當前的信念不會干擾信息的初始處理，而是在隨后表達判斷時施加影響。這些理論可以預測對證據(jù)強度的敏感度是相等的，不管它是證實還是否定。

作者假設(shè)，如果對他人觀點的強度存在確認或否定的敏感性差異，那么在后內(nèi)側(cè)前額葉皮層(pMFC)的神經(jīng)活動標記中可能會觀察到這種差異。該區(qū)域可能和包括背側(cè)前扣帶皮層和前補充運動區(qū)在內(nèi)的前扣帶皮層具有很強的關(guān)聯(lián)，前扣帶皮層被認為與誤差監(jiān)測有關(guān)，尤其是在前扣帶皮層活動之后進行加工調(diào)整時。并且，pMFC已經(jīng)被證明可以跟蹤決策后信息，并可能在人們應該放棄之前選擇的選項時發(fā)出信號。有進一步的研究表明，該區(qū)域的受損個體可能表現(xiàn)出認知障礙。

為了測試人們是否會在使用別人的矛盾意見來對之前的判斷有影響時產(chǎn)生不同的信號強度,作者結(jié)合功能性磁共振成像(fMRI)和行為的任務(wù)進行了探究,投資者被要求根據(jù)別人的意見重新評估過去的決定。

研究方法：

本次研究的設(shè)計相當巧妙。作者尋找了42名被試，讓他們成對的參與完成了一項包括兩個階段的任務(wù)，也就是說兩個人一個組合。在第一階段，如圖1所示，這兩個被試被單獨分開，然后被出示房地產(chǎn)的照片和價格。他們要判斷圖片上所顯示的房屋的價格是高于實際房屋的銷售價格還是低于實際銷售價格。在做出判斷后，他們要根據(jù)自己的判斷進行下注，下注的金額在1美分到60美分之間。注意，在這里他們并不知道對方的判斷，也不知道對方已經(jīng)做出過判斷。兩個人都獨立做完以后，才在核磁掃描時會面，并被告知他們將在接下來的核磁掃描中作為搭檔共同完成一個投資任務(wù)（其實就是他們剛剛做的任務(wù)）。

然后，他們在兩個被玻璃墻隔開的相鄰的MRI掃描儀中開始做任務(wù)。在每個試驗中，他們會看到和他們之前第一階段做的任務(wù)相同的圖片，就像圖1下部分展示的流程一樣。首先他們會看到自己在之前的判斷和賭注，然后他們會看到和自己搭檔進行的另一個人給出的判斷和賭注，注意，這里被試會以為是自己的搭檔實時給出的，但其實并不是，是作者們提前收集并設(shè)計好的。他們在看完搭檔給出的答案后，會被要求進行最后的下注。

作者對投資意見進行了匹配（但兩個被試都以為是對方隨機給出的），在一半的試驗中，搭檔的判斷與投資者（為了更好的區(qū)分角色，我們把需要投資的人稱之為投資者，把給出意見的人稱為合作者）的相同(即確認)，而在另一半試驗中則不同(即不確認)。紅色的輪廓表明了作者感興趣的時間點的功能磁共振成像分析節(jié)點，即作者后續(xù)主要關(guān)注的就是被試在這一時間點上的反應。核磁掃描參數(shù)為常用參數(shù)。在這樣的情況下，兩個被試其實都充當了對方的合作者，但都以為對方是合作者，而自己是正在進行實驗的人即投資者，在這樣的操作下，所有被試都完成了既是合作者又是投資者的角色扮演。被試在最后會拿走自己的投資所得，以此來讓被試最大程度的投入實驗中。

圖1 實驗任務(wù)

研究結(jié)果：

對他人意見做出反應時，重新評估過去判斷準確性的確認偏差作者首先檢查了投資者的回答是否具有典型的確認偏誤。根據(jù)確認偏誤，作者發(fā)現(xiàn)確認性證據(jù)(即他們的合作者同意他們的觀點)比不一致證據(jù)(他們的合作者不同意他們的觀點)更能影響投資者對他們過去判斷的評價(以賭注的變化來衡量)。

在實驗中，當投資者得知他們的搭檔同意他們的看法時，他們增加了賭注(Mchange = 7.94美分;顯著大于0即單樣本t,t(30) = 4.73, P < 0.001，雙側(cè))，在試驗中，當他們的搭檔不同意他們的觀點時，他們減少了賭注(Mchange =3.57美分;顯著大于0,t(30) = 2.67, P =0.004，雙側(cè))。重要的是，當他們的同伴同意他們的賭注時，他們改變賭注的幅度明顯大于伙伴不同意的時候(F(1,29) = 5.73;P = 0.008;η² = 0.19;圖2a)。對合作伙伴的準確性進行控制后(通過計算每個合作者在第一個試驗中的準確率減去不同意試驗中的準確率，并將這一指標作為協(xié)變量添加進來)并不會改變確認偏差。

特別值得注意的是，投資者的絕對賭注變化在同意試驗上大于不同意試驗(F(1,28)= 6.74, P = 0.015)，而合作者的賭注與投資者最終賭注的相關(guān)性在同意試驗上大于不同意試驗(F(1,29)= 11.17, P = 0.002)。由于控制了合作伙伴的判斷正確率，所以這些分析表明，確認偏差與合作伙伴的準確性無關(guān)。也就是說，投資者產(chǎn)生的確認偏差不是某種加工策略導致的，而是天生喜歡被肯定。同時，當合作者是正確的時候，同意比不同意的實驗中投資者所下的賭注的絕對變化更大,當合作伙伴是正確的時，平均同意變化度為7.5;mean change disagree = 3.5;F (29) = 7.81;P = 0.009，圖2b，不正確時平均同意變化度為 8.05;meanchange disagree = 0.5;F (29) = 23.5;P< 0.001，圖2d。這進一步說明確認偏見的產(chǎn)生和合作者的觀點正確率無關(guān)。作者還發(fā)現(xiàn)，當合作者同意(圖2e)和不同意(圖2f)兩種條件中，在控制初始賭注的情況下，合作者的賭注和投資者的最終賭注之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。

圖2 部分行為學比較結(jié)果，a為提供意見、不提供意見和沒有意見時三種情況下的單因素方差分析。Bcdef分別見上文對應的解釋

pMFC（后內(nèi)側(cè)前額葉皮層）中對反對意見降低的敏感性

行為結(jié)果表明，當合作者的判斷與自己的判斷一致時，投資者更有可能利用他人的觀點。接下來，作者利用功能磁共振成像的數(shù)據(jù)來研究，對他人觀點強度的神經(jīng)追蹤是否取決于該觀點是否與自己的判斷一致或沖突。作者主要關(guān)注pMFC，它被證明可以跟蹤決策后信息;特別是，要表明在新信息下，最初的決定可能不正確的程度。在作者的范式中，投資者首先會看他們的合作者是否同意他們的判斷，然后考慮是否采納合作者給出的賭注。如果合作者同意投資者的判斷，并下了最大的賭注，會出現(xiàn)一個強烈的信號，表明合作者是正確的。然而，如果投資者同意但不下注，這是一個較弱的信號，表明投資者是正確的。

因此，合作者的賭注與投資者的pMFC的活動之間應當存在負相關(guān)，因為合作者的賭注越高，判斷錯誤的可能性就越低。然而，如果一個投資者不同意合作者的判斷，并下了最大的賭注，這可以被解釋為一個強烈的信號，表明合作者是錯誤的。如果他們不同意，但不下注，這是一個較弱的信號，表明投資者是錯誤的。因此，合作者的賭注與投資者pMFC的活動應當呈正相關(guān)，因為合作者的賭注越高，判斷錯誤的可能性就越大。因此，作者使用了SPM中的參數(shù)調(diào)節(jié)模型創(chuàng)建了同意試次和不同意試次在合作者給出的投資值高、中和低三種情況下時的GLM模型。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在pMFC (FEW校正)區(qū)域發(fā)現(xiàn)了顯著的交互效應，在cluster水平校正，voxelp <0.0001, cluster p<0.0001。cluster的大小為=156;激活區(qū)域為Broadmann第6區(qū)和第8區(qū);峰值體素坐標為: 10,24,58，圖3a。作者為每個條件提取了pMFC的平均β值，分析發(fā)現(xiàn)，當合作者同意時，投資者的賭注與pMFC活動之間存在顯著的負相關(guān)關(guān)系（(β = ?0.08, P < 0.001)），但在合作者不同意時，投資者的賭注與pMFC的活動無關(guān)（圖3b）。

這表明，當一個觀點是支持投資者的時候，pMFC會追蹤另一個觀點的強度出現(xiàn)更強的激活，而當另一個觀點是反對投資者的時候，pMFC的激活就會相對降低。研究者發(fā)現(xiàn)，在pMFC中沒有發(fā)現(xiàn)對投資者自己最初的信心相關(guān)的激活（圖3c）。作者還發(fā)現(xiàn)，前扣帶皮層(pgACC，圖3e)同樣在模型比較的全腦分析中表現(xiàn)出了顯著激活。這種效果是由于當投資者同意合作者的意見時，投資者下注會被反向跟蹤（即負相關(guān)，β = ?0.07, P =0.001），當不同意時，投資者的下注則正相關(guān)（β = 0.06, P = 0.01，圖3f）。

如果您對任務(wù)態(tài)fMRI感興趣，請點擊下文了解思影科技相關(guān)課程：
第六屆任務(wù)態(tài)fMRI專題班（重慶）

當達成一致意見時，pMFC選擇性地利用他人的意見來調(diào)節(jié)自己的意見一個接下來要關(guān)注的問題是，pMFC（后內(nèi)側(cè)前額葉皮層）和/或pgACC（前扣帶皮層）活動在投資者重新評估自己的下注金額時，是否介導了對合作者給出的信息的使用。在這里，作者使用了中介模型來檢驗這一假設(shè)。作者將合作者給出的賭注作為中介模型的自變量，將投資者最后給出的賭注作為中介模型的因變量，檢測了pMFC和pgACC在投資者同意和不同意合作者意見兩種情況下的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果發(fā)現(xiàn)(圖3d)，pMFC激活強度作為中介，顯示出一個顯著的調(diào)節(jié)作用。特別是，pMFC活動在一定程度上調(diào)節(jié)了合作者的賭注和投資者對同意試驗的最終賭注之間的關(guān)系。但在不同意時卻不顯著。其他的模型均未發(fā)現(xiàn)顯著的調(diào)節(jié)作用。

綜上，核磁結(jié)果表明，對同意意見的利用是由pMFC調(diào)節(jié)的，而不是由pgACC調(diào)節(jié)的，pMFC在同意時比不同意時更密切地關(guān)注了合作者的意見。

圖3 核磁激活結(jié)果各項分析

總結(jié)：

對有分歧的信息采取忽視，而對意見相同的意見采取進一步加強自己信念的行為傾向?qū)€人和社會都有重要的影響，因為它會產(chǎn)生兩極分化，并促進錯誤信念的維持。作者通過巧妙的實驗設(shè)計描述了確認偏誤的神經(jīng)機制。

在數(shù)據(jù)分析方面，作者使用了參數(shù)調(diào)節(jié)模型建立了一階的一般線性模型來表明不同條件下合作者下注在不同程度的影響能力。在具體機制分析時，中介模型的分析進一步解釋了實驗結(jié)果。分析方法銜接相當緊密。研究結(jié)果表明，當別人的意見和我們的意見不一致時，我們減少了利用他人意見來改變自身判斷的力量。這種機制可能是由于在pMFC中，當分歧觀點出現(xiàn)時，其激活敏感度降低導致的。